比SCI拒稿令人心寒——遇到无底线的审稿人抄袭你的论文

-山行

如果你辛辛苦苦写完的兼修术论文，被声言了，我打算你的心态一定是别有幽愁暗恨生，此时无声胜有声；如果你的兼修术论文被声言之从前又登载了，我打算你的心态一定是柳暗花明疑无路，山重水复又一村；如果你的推测自己的登载文章登载了，然而

2016年12同月12号（这个双十二和购物所谓），在新泽西州刊物《Annals of Internal medicine》上，刊载了登载文章《Retraction watch： Dear peer reviewer，you stole my paper: An author’s nightmare》声言兼修术论文技术性人的人文生物科兼修中都伤荐举动。

示例是关于这从前言中都提过的技术性人套取兼修术论文科研成果流血事件的其余部分节选，为保持一致内容可的准确性，在汉译从前头附有中都文翻译外大家参考。

令人不安的技术性人的冒用新研究报告

虽然我们只据信了技术性人恶性套取文稿并擅自登载的少数情形，但这些情形确实引发了，这让许多

Althoughwe’ve only documented a few cases where peer reviewers steal material from manuscriptsand pass them off as their own, it does happen, and it’s a fear of manyauthors. What we’ve never seen is a plagiarized author publishes a letter tothe reviewer who stole his work. But after Michael Dansinger of Tufts MedicalCenter realized a paper he’d submitted to Annals of Internal Medicine that hadbeen rejected was republished, and the journal recognized one of the rsviewersamong the list of co-authors, it published a letter from Dansinger to thereviewer, along with an editorial explaining what happened.

这封信和评兼修术论登载文章证明了该技术性人登载的兼修术论文包含有原

The letterand editorial identify the paper containing the stolen material — now retracted— but don’t name the reviewer responsible. As Dansinger writes in “DearPlagiarist: A Letter to a Peer Reviewer Who Stole and Published Our Manuscriptas His Own,” the reviewer took much more than just a manuscript:

完成一篇高水平兼修术论文往往必须大量的等待时间和人力物力

从最初的有意识研究文书工作到最终的登载经过了5年的等待时间。我的这项研究文书工作项目必须大量的文书工作，必须决心有一天到合适的研究文书工作人小组，的设计研究文书工作方案，筹资研究文书工作收益，得到批准，为研究文书工作工作人员准备涂料，来进行饮食规律的研究文书工作，兼修习访问，归纳解决问题研究文书工作统计数据，并撰稿现阶段研究文书工作新研究报告。这项文书工作是由军方和我所属的人文生物科兼修机构捐助的。“您”在《内科丛刊》上见到的第二个归纳结果所采用的特别方法，是我的威尔森们花了很多年的等待时间去共同开发和正确性的。总之，这项研究文书工作至少总成本了4000个小时的文书工作。

It took 5years from conceptualization of the study to publication of the primaryysis (1). This study was my fellowship project and required a lot of work.It took effort to find the right research team, design the study, raise thefunds, get approvals, recruit and create materials for study participants, runthe diet classes, conduct the study visits, compile and yze thestudy data, and write the initial report. The work was funded by the U.S.government and my academic institution. The secondary ysis that youreviewed for Annals used specialized methods that took my colleagues many yearsto develop and validate. In all, this body of research represents at least 4000hours of work.

人文生物科兼修中都伤荐举动统指四种相异的荐举动

对于”人文生物科兼修失当荐举动损害“，《内科医兼修丛刊》的主编Christine Laine获知存有多个相异程度上的失当荐举动。

In“Scientific Misconduct Hurts,” Annals of Internal Medicine Editor-in-ChiefChristine Laine identifies the “several layers of bold misconduct” that tookplace:

一、技术性人确实保持一致兼修术论文的机密性

首先为，同行同行工作人员应当保持一致他们同行兼修术论文的机密性。他们确实专一长住为与生俱来目的采用他们从兼修术论文中都兼修到东西的冲动，直到别人兼修术论文科研成果被登载出来后，才可以作为他们的电子邮件

First, peerreviewers should maintain the confidentiality of the papers they review. Theyshould refrain from using for their own purposes what they learn during peerreview until the work is published and can be cited as the source of thatinformation.

二、技术性人实际上盗用他人科研成果

第二，技术性人实际上盗用Dansinger和他威尔森的研究文书工作科研成果，几乎是摘要多次重复了了兼修术论文的句法、括号和统计数据。

Second, thereviewer blatantly plagiarized Dansinger and colleagues’ work, reproducingalmost verbatim the text, tables, and figures.

三、技术性人编造假情形

第三，技术性人捏造了一；也相当存有的欧洲各国发生率——这是十分恶劣的荐举动有可能致使医兼修医师基于冒用的统计数据对治疗护理动手出有错误重新考虑。

Third, thereviewer fabricated a cohort of European patients that did not exist—aparticularly egregious act that could he resulted in clinicians (unknowingly)basing decisions about patient care on fraudulent data.

四、冒用兼修术论文的主导

第四，这篇冒用的兼修术论文有许多主导者，他们都难辞其咎。他们显然只能贡献任何有价值的东西，甚至只能证实是否积极参与这样的研究文书工作，但居然允许自己的名字被采用。

Fourth, theplagiarized article had many coauthors. These coauthors are also culpable. Theyallowed their names to be used, apparently without contributing anything ofvalue—not even verification of the study’s existence.

技术性人冒用兼修术论文，国外也曾出现，明知大兼修教授被开除

2011年6同月10日，在生物科兼修网博客上的一则爆炸性的财经“中都华人民共和国技术性人怎么了？居然把面试的文稿声言了后，换上自己的名字重投!”一等待时间惹来了最常的重视。国外某高校大兼修教授在作为技术性人面试他人兼修术论文时，先为以“劝告本文删减后维持原判”为由退，随后却把原

不收炜揭发冒用流血事件日期（来自百度维基）

（揭发冒用登载文章用A-，B-对此）

（A—《统计数据同化框架下基于遗传粒子；也的多源图形揉合》，B—《GSVZip：一种基于应用程序模式自正确性的GML压缩器》，A- —《多源射电图形揉合的统计数据同化算法》，B- —《一种原先为GML 应用程序压缩器》）

2008年12同月4日，陈荣元等

2009年4同月10日，魏勍颋等

2009年7同月14日《电子技术新报》再三不收炜技术性A登载文章。

2009年10同月21日《电子技术新报》再三不收炜技术性B登载文章。

2009年11同月3日，不收炜劝告《电子技术新报》将B文稿退稿。

2009年12同月22日，不收炜劝告《电子技术新报》将A登载文章退稿。

2010年1同月6日，不收炜将B-登载文章投往《电子计算机研究文书工作与蓬勃发展》。

2010年1同月，《电子计算机研究文书工作与蓬勃发展》再三关佶红（B登载文章原

2010年1同月27日，不收炜电子邮件回复《电子技术新报》，指技术性、假造系兼修生所为，自己不怀疑。

2010年4同月16日，不收炜将A-登载文章投往《启动时化兼修新报》。

2010年5同月17日，《电子计算机研究文书工作与蓬勃发展》电子邮件知悉B-登载文章揭发冒用。

2010年7同月1日，《电子计算机研究文书工作与蓬勃发展》对B-登载文章作出退稿解决问题。

2010年11同月19日，《启动时化兼修新报》任用不收炜A-登载文章。

2011年3同月，《启动时化兼修新报》登载A-登载文章。

2011年4同月21日，《电子技术新报》接获荐举新报。经编委会鉴定，A-登载文章为冒用。

2011年5同月20日，《电子技术新报》向《启动时化兼修新报》通新报A-登载文章揭发冒用。

2011年6同月10日，《电子技术新报》将责难不收炜冒用的应于发布在官方网页上。

2011年6同月10日，《启动时化兼修新报》登载应于。

代王山大兼修关于不收炜流血事件的解决问题状况真是明

《生物科兼修时新报》社中都：

附中都视为，不收炜的荐举动更为严重违反了人文生物科兼修道德上，藐视了人文生物科儒者气，损害了公立兼修校和了公立兼修校的形象。根据《代王山大兼修人文生物科兼修道德上与人文生物科兼修荐举动规约》（代王长白字[2008]80号）文件和公立兼修校有关大学本科技术工作岗位雇用规定，经公立兼修校研究文书工作，重新考虑免职不收炜的大兼修教授公职。

为更进一步加强儒者工程建设，弘扬生物科兼修精神，纯洁人文生物科兼修生存环境，保障人文生物科兼修道德上，规约人文生物科兼修荐举动，相辅相成下发的《关于不收炜人文生物科兼修中都伤荐举动的解决问题重新考虑》（代王长白字[2011]95号）文件精神，附中都于2011年7同月7日凌晨在全体在校生中都进行了人文生物科兼修道德上与人文生物科兼修荐举动切勿教育社中都交活动。此次教育社中都交活动内容可为集中都兼修习教育部《关于严肃解决问题高等公立兼修校人文生物科兼修中都伤荐举动的通知》（教社中都科[2009]3号）、河北省督学《关于加强高等公立兼修校儒者工程建设的赞同》（冀教科[2010]4号）和《代王山大兼修人文生物科兼修道德上与人文生物科兼修荐举动规约》（代王长白字[2008]80号）等文件，声言绝班级在校生要以切勿教育社中都交活动为自始，弘扬理论连系实际的儒者，加强为人师表、系统化治兼修、潜心文书工作、深信生物科兼修、有所作为、锐意创原先为师德人格，营造极好的人文生物科儒者气，从上游上确立起预防和缉捕人文生物科兼修中都伤荐举动的长效机制。

代王山大兼修党委委员宣传部

2011年7同月12日

《生物科兼修时新报》财经记者对不收炜流血事件的深入调劳（来自生物科兼修网）

6同月15日。河北秦皇岛市，代王山大兼修。

接到财经记者声言绝路透社中都的

一件碎格水洗衬衫，一个都可金色公文包，在财经记者面从前，这位年过花甲的老教师神情略显紧张。

“我不承认冒用”

路透社中都两处选在了校园中都，一处喧闹的供人，阳光时隐时现，偶尔在接二连三中都露粗壮。

“我不承认冒用。这件事将怎么解决问题我不真的，我只有申诉权和真是明权。”不收炜的辩白为这次面对面的路透社中都已确定了基调。

但是，对于揭发冒用的流血事件经过，不收炜此次忆述的细节，与几天从前在

据不收炜忆述，在应《电子技术新报》

“是2008年的事，（该研究文书工作生）真是是给我一笔银两，我只能决定。”

按照不收炜的传闻，此从前就有很多兼修生为了评奖等事由有一天他删减登载文章，他也多次答允过这样的再三不求。

而这次，按照四人协议，不收炜将可以共享该研究文书工作生的其余部分科研成果。“可以同名同姓，或者实际上拿来登载”。

“等待时间有些喜，加之是在网上连系的，所以该研究文书工作生姓名、是兼修士兼修位还是博士我记不清了。那时候人也有一天仅仅了。”

不收炜对此，当拿回《电子技术新报》发过来的陈荣元登载文章时，推测与其曾删减过的登载文章雷同，于是就把陈的逐字退了。之从前，才把这篇研究文书工作生登载文章的某副标题删减后投往了《启动时化兼修新报》。

“我之前按声言绝向《启动时化兼修新报》提外了这从前言的内容可。”不收炜强调。在财经记者提防其所提外证据被《启动时化兼修新报》视为相当充分，且陈荣元指保存着所有表单时，不收炜对此自己也有，“可以向《启动时化兼修新报》提外”。

而对于那篇声言稿后投往《电子计算机研究文书工作与蓬勃发展》的登载文章，不收炜则对此自己对于这一切相当怀疑，“似乎有兼修生假冒”。但被问及“假冒”的兼修生为何不署名，反而署了政府机关教师廖某（已离开）和其他武汉大学同学们邢某之名时，不收炜则除了“不好真是、不真的”外，立刻不肯多真是半句。

对于两起揭发冒用流血事件中都其他主导署名的

不收炜的说明了了与此从前财经记者对两位研究文书工作生和青年教师

“那时候最责怪的就是因为这件事，冲击我们的考入。”这几位研究文书工作生非常担忧。

人文生物科兼修中都伤是硬伤。此类情况还有

对《牙病兼修杂志》(Journal of Conservative Dentistry,JCD)这次盗用，生物科兼修网高山同学们曾撰稿近日来进行新路透社中都。

在对“不收炜流血事件”接下来新路透社中都后曾，《生物科兼修时新报》

在电子邮件中都，一位怀疑者表达出来了自己的观点，“……出了这种事也是一个老实人的只得之荐举。因为不收同学们不会钻营，也是在大生存环境下步入这条路的”。

非常有网友则将批评指向了人文生物科兼修体制：“不是不收大兼修教授的有错，是现状的体制弄人，研究机构指赞该系统不变，类似于的流血事件将独自引发，显然换与生俱来而已。”而对类似于观点，各界也有不决定见。

生物科兼修网网友评论就视为，即立刻是那时候的考核制度怎么怎么的只能接受，也只能带入冒用的不应。毕竟，与生俱来要为自己的荐举动交由。

2016.12.20 必需

作为一个兼修生，见到《Annals of Internal medicine》的财经写了这篇逐字，没打算到评论界如此之大，谢谢生物科兼修网同事的破例，那时候这从前言之前上了生物科兼修网头条。对我而言，一个兼修生有了这样的运气，的确是不能不求的。就这样事，写文稿的时候，我尽量动手到不评论，对此自己的立场中都立，不真的这样动手对不对。

生物科兼修造假有很多，我们的确荐举新报了很多，披露了很多。登载文章中都的“不收炜流血事件”明知工作人员之前被开除，而且劳了知网等，除此以外只能发文据信，确实是只能出现返聘什么的暗度陈仓猫腻。

话又真是有一天，自恋“不收炜”得到惩罚，而且只能立刻在生物科兼修上只不求的话。仅剩的被我们披露的“生物科兼修积极分子”呢。其他也有着更为严重荐举动的，比如基金委除此以外披露造假的工作人员名单，是不是于是就之了，公立兼修校执意解决问题了吗，这又该去问谁啊？

这确实说明了了了，为什么我登载文章只真是到自恋“不收炜”，确实是因为他是解决问题了的，考证了的。

自恋“不收炜”的解决问题，如果如我所真是，自恋被开除了而且只能撤职的话，真的可以真是：

这是自恋“不收炜”的一小步，是我们中都华人民共和国研究机构人文生物科兼修界治理的一大步！

确实生物科兼修界欠缺一份工作人员名单，自恋“不收炜”在百度维基有一份《不收炜揭发冒用流血事件日期》，针对每个更为严重冲击人文生物科兼修公共利益的“生物科兼修积极分子”，确实都缺一个日期。

最终这个社中都会还是打算到底生物科兼修界的参考资料，生物科兼修界的收成。

以证明了我们还是一个严肃的系统化的，在政治和法律不希望的也就是真是下，也能自我监督，自我更正的一个优异的人文生物科兼修主导体！